las lechugas invisibles (las llevamos de la mano)

¿Y bien? Me gustaría empezar por reirme de muchas de las verdades objetivas de las ciencias duras. No te puedes imaginar los problemas que están empezando a tener al darse cuenta de que el observador influye siempre en su objeto de observación. Y lo que es peor: la mayoría todavía se niegan a reconocerlo...

Es apasionante ver como la irrupción de la incertidumbre en la física y en otras disciplinas capaces de formular leyes invariables (¡qué aburrimiento algo invariable!) está empezando a sembrar dudas entre los más fieles a un positivismo tan utópico como muchas teorías sociales. Así que me encanta la relatividad de lo social, empleando conceptos cuya medición escapa del monótono sistema decimal.

Por suerte, la experimentación ha perdido pujanza en ciencias sociales: los resultados de muchos experimentos en los cincuenta y lo sesenta nos mostraban resultados tan desalentadores que era mejor no seguir profundizando más en una condición humana tan apasionante como vergonzante.

Por suerte, tanto en NY como en Segovia podemos disfrutar de una variabilidad maravillosa, quizá tan maravillosa como el hecho de que la fuerza de la gravedad funcione en ambos escenarios. De todas formas, la vida en el laboratorio se me antoja más aburrida que la vida en sociedad, así que bendita subjetividad.

Obviamente, este mensaje está íntimamente ligado a las encuestas periodísticas. Y pensar que aún puedes leer por ahí que alguien puede poseer la VERDAD: ¿cuándo se entonará el réquiem por la objetividad?

P.D.: De vez en cuando me sale una vena post-modernista que ni te cuento...

Me he quedado pensando si el derecho no es una ciencia... y mi idea es qeu sí lo es. No creo que toda ciencia tenga que ser "matemática", susceptible de ser plasmada en fórmulas. No es esa la idea que tengo yo.Así que para acudir a alguien objetivo (luego me referiré a la objetividad) y confirmar mi impresión o sacarme del error, me voy a la RAE, donde encuentro que ciencia es:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Si el derecho no es una ciencia, que suba el diablo y lo vea (y que se pelee con los académicos).

A propósito del réquiem por la objetividad: alguna vez existió?

estoy de acuerdo con otro miguel si nos encontramos en el campo de las opiniones. sin-en-cambio, la ciencia no trata sobre la verdad, con mayúsculas, ni sobre opiniones. trata sobre hechos. y es sobre los hechos sobre lo que se puede dudar, no sobre las opiniones. el valor predominante en lo científico es el relativismo, ponerlo todo en duda. y nada es definitivo, todo está sujeto a revisión.

al final, tengo la impresión de que el derecho (no sé si ocurre lo mismo con otras ciencias sociales) trata de argumentaciones, defender por qué esto sí y por qué esto no. construir explicaciones ex post de sucesos, explicaciones que se mantienen mientras no cambien las circunstancias que, por otra parte, siempre cambian. no podemos aventurar resultados y luego verificarlos, sino que partimos de conclusiones que intentamos explicar.

por esta misma razón, también dudo de la definición de la rae (que será de todo menos una institución objetiva… ¡menuda forma de adoctrinar desde los sillones alfabéticos!). creo que lo que define a la ciencia es el método que utiliza: plantearse una hipótesis (que ha de resultar falsable) y demostrarla (o rechazarla) a través de la experimentación. y para que se hable de experimentación ha de haber repetibilidad. y aquí es donde falla el derecho, por el punto primero expuesto en el post.